Скотный двор
«Скотный двор» Оруэлла можно рассматривать в том числе и как иллюстрацию проблем метакоммуникации, когда командный аспект практически полностью вытесняет содержательный (информационный) аспект коммуникации. Организованная таким образом социальная система будет самовоспроизводиться, сохраняя гомеостаз. Думаю, понятно, что Оруэлл писал не про марксизм, то есть вообще не про какую-либо идеологию. Все это про проблемы социальной организации, системы взаимоотношений, социализации и психологии. И довольно ярко и остро. Не важен смысл, содержание — касается ли это социального устройства, экономики, философии, сущности человека, религии и пр. - важно, кто главный.
В то же время «Скотный двор» сложно отнести к произведениям, отличающимся большой сложностью, многомерностью и глубиной, можно даже упрекнуть автора в создании упрощенной, картонной картины, но и обесценивать эту книгу было бы ошибкой. Она должна оставаться в списке книг, скажем так, очень желательных к прочтению.
В последнее время выбираю аудиокниги, которые приобретают новую актуальность или особую остроту в контексте нынешней ситуации («глобального противостояния»), обнаружил вот и «Скотный двор» в очень хорошем исполнении, с удовольствием прослушал. Одно из навязчивых ощущений, что это все скорее не о «той эпохе», а о другом обществе прямо сейчас… Да… читая «Скотный двор» в уже относительно сейчас далекие времена, когда эта книга стала появляться и издаваться, могли ли мы подумать, что это все в том числе и о нашем будущем, об эпохе 20-х годов 21-го века…
Ну да ладно, гомеостаз не может существовать без изменений системы. Все преходяще).
Нижеприведенный отрывок из «Прагматики человеческих коммуникаций» Вацлавика, и как и сама эта книга, послужит пояснением к тому, что я написал. При желании «Скотный двор» можно более подробно разобрать именно с этой точки зрения, но… не в этот раз. А основное и так хорошо понятно.
«Все равны, но есть равнее» - тут есть еще один интересный подход. Есть такая книга - Ланди Бэнкрофт. Почему он делает это? Кто такой абьюзер и как ему противостоять. Ее автор большой спец по семейному насилию и работе с мужчинами, склонными к жестокости, практик с большим стажем. Книга мне ОЧЕНЬ понравилась, я бы ее рекомендовал вообще в качестве ОБЯЗАТЕЛЬНОГО прочтения. Так вот, Бэнкрофт доказывает, что проблема жестокости — не в психологии, не в каких-то внутренних проблемах, не в травмах детства или бессознательном и пр. Ее основа — определенная система ценностей и тип мышления, согласно которым мужчина начинает считать, что обладает повышенными, в сравнении с другими, правами, особым статусом, двойные стандарты, то есть что «он равнее». Другой столп жестокости собственничество. Все это формируется с детства, на основе соответствующих примеров, путем социального научения и интернализации. И необходим также культурный контекст, то есть все общество (по крайней мере очень, слишком большая его часть) продолжает неявно («неофициально») считать разнообразные формы насилия и жестокости (включая эмоциональное насилие, психологическое манипулирования), как и всевозможные привилегии (то есть неравенство, по сути) приемлемым, правильным и даже эффективным. Это надо понимать и менять, перерастать.
«Прагматика человеческих коммуникаций»:
"Феномен разногласия задает хорошую систему координат для изучения нарушения коммуникации, приводящего к путанице между содержанием и взаимоотношением. Разногласие может возникнуть на уровне взаимоотношений или содержания, и обе формы зависят друг от друга. Например, разногласие по поводу справедливости утверждения «У урана 92 электрона» может быть, по-видимому, разрешено только с помощью объективных данных; например, учебник по химии не только докажет, что у урана действительно 92 электрона, но и то, что один из спорящих прав, а другой ошибается. Что касается этих двух результатов, достигнутый результат двоякий, если первый разрешает это разногласие на уровне содержания, то вто(79/80)рой создает проблему на уровне взаимоотношений. Совершенно очевидно, что для того, чтобы разрешить эту новую проблему, спорщики не могут говорить об атомах; они должны начать говорить о себе и своих взаимоотношениях. В результате они должны определить свои взаимоотношения как симметричные или комплиментарные, например, тот, кто оказался не прав, может восхититься знаниями другого, или же, наоборот, позавидовать и постараться превзойти его в следующий раз, чтобы восстановить равновесие1.
Конечно, если он не в состоянии подождать до следующего случая, то может применить подход «ну и к черту логику» и попытается убедить собеседника, что 92 — это, возможно, опечатка, или же заявить, что у него есть друг — ученый, который совсем недавно доказал, что в действительности не имеет значения каково количество электронов, и т.д. Замечательный пример этой техники предлагают русские и китайские идеологи, когда стараются доказать, что «на самом деле» думал Маркс, в то время как все остальные плохие марксисты. В таких сражениях слова в конце концов могут растерять последние остатки смысла и стать исключительно средством для «умения перещеголять других»2, как утверждал с восхитительной простотой Шалтай-Болтай:
«Я не понимаю, причем здесь «слава»? — спросила Алиса.
Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
«И не примешь, пока я тебе не объясню, — ответил он. — Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
«Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» — возразила Алиса.
«Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше», — сказал Шалтай презрительно.
«Вопрос в том, подчинится ли оно вам», — сказала Алиса.
«Вопрос в том, кто здесь из нас хозяин, — сказал Шалтай-Болтай, — вот в чем вопрос» (курсив наш)3.
Это просто иной способ сказать, что перед лицом разногласия собеседники должны определить свои взаимоотношения или как комплиментарные, или как симметричные.
3.33. Определение себя и других
Если подобное утверждение об уране выскажет физик другому, то может возникнуть совсем иная интеракция, и вероятнее всего реакцией будет гнев, обида или сарказм — «Я знаю, ты считаешь меня законченным идиотом, но я все-таки ходил в школу несколько лет» или что-то в этом роде. В этой интеракции отсутствует разногласие на уровне содержания. Справедливость утверждения не оспаривается, т.к. в действительности высказывание не содержит информации, поскольку то, что оно утверждает, в любом случае известно обоим партнерам. Согласие на уровне содержания ясно направляет разногласие на уровень взаимоотношений, другими словами, в метакоммуникационную сферу. На этом уровне разногласие приравнивается к чему-то, что прагматически намного важнее, чем разногласие на уровне содержания. Следовательно, на уровне взаимоотношений люди не говорят о чем-то, что выходит за рамки их взаимоотношений, но предлагают друг другу эти взаимоотношения и косвенно самих себя4".
P.S. Из «актуальных в контексте» книг слушал и перепрослушал - «Прощая, оружие», «На Западном фронте без перемен», «Войну и мир», вампирскую дилогию Пелевина, «Притчу» Фолкнера не осилил, не пошло, сейчас слушаю «Слепящую тьму» (с точки зрения темы даблбайнда, парадоксальной коммуникации), на очереди, наверное, Похождения бравого солдата Швейка...
https://al-ven.livejournal.com/646788.html